Главная | Регистрация | Вход | RSSВоскресенье, 04.12.2016, 11:15

Учителя Алматы

Меню сайта
Категории раздела
Биология [28]
ИЗО [12]
Профессиональное обучение [6]
Внеклассное чтение [16]
География [22]
Духовные ценности [10]
Если хочешь быть здоров [47]
Информатика [58]
История [48]
Иностранный язык [99]
Книжная полка [49]
Компьютер-бум [10]
Казахский язык и литература [181]
Математика [85]
Мир науки [11]
Моя Родина - Казахстан [42]
Музыка [97]
Начальная школа [399]
Общество семи муз [12]
Психологический клуб [11]
Русский язык и литература [129]
Родительское собрание [11]
Творческая личность [20]
Технология [21]
Физика [20]
Химия [31]
Экологическое воспитание [13]
Самопознание [35]
Наш опрос
Считаете ли вы результаты ЕНТ справедливыми?
Всего ответов: 1521
Статистика

Онлайн всего: 11
Гостей: 11
Пользователей: 0

Каталог статей

Главная » Статьи » Мастерская учителя » История

Наследство Чингисхана

№ 7 (372) от 25.02.2008
Серик МАЛЕЕВ

Навстречу гостю, в зной и в холод,
Громадой движущихся тел
Многоколесный ехал город
И всеми втулками скрипел.

Н. Заболоцкий.
«Рубрук в Монголии»

Чингисхан. Страсти накаляются

…Если бы сегодня Чингисхан воскрес и заговорил по-казахски… то и в этом случае, я убежден, среди нас отыскалось бы немало тех… кто был бы не готов признать самого этого факта. Не готов был признать протоказахские корни великого полководца. Отказывая тем самым казахам в собственной подлинной истории.

И бог бы с ним, если бы такие оппоненты появлялись извне, тут было бы все понятно, однако гораздо хуже, когда сама казахская среда начинает репродуцировать подобного рода диспутантов. Причем непонятно, чего здесь больше: каких-то своих узкотрайбалистских предпочтений или столь модной сейчас идеологии космополитизма с ее нигилистическим отношением ко всему национальному, в том числе и к национальной культуре и истории народа.

Чему стала лишним подтверждением одна из последних проходивших дискуссий на телеканале «Казахстан – 1», в ходе которой Чингисхана успели окрестить диким варваром и тираном.

– Да и что он вообще сделал для человечества, – звучала и такая мысль. – Словом, за отсутствием всякой возможности объявить Чингисхана этническим ойратом у наших оппонентов теперь появилась новая фишка – пытаться увести дискуссию в русло эмоций. Давя при этом на девичьи слезы: ух, какой же Чингисхан был бука – это их новая позиция.

И, казалось бы, пора им успокоиться, угомониться, признать свое законное поражение, так нет же, наши монголоведы продолжают полемику. Пошла новая мощная волна. Страсти накаляются. Разговор отныне идет на повышенных тонах.

А, следовательно, и «Мегаполису» пасовать не гоже, раз мы уж сами, первыми, подняли эту тему целой серией публикаций, признавая особую роль Чингисхана в становлении казахской общности.

Чингисхан и современное человечество

И теперь, чтобы быть последовательными, постараемся ответить на вопросы, заданные нашими оппонентами. В частности, на самый главный из них: что дал Чингисхан человечеству, и в частности, нам, казахам? Начать хотя бы с того, что до Чингисхана Европа мало что знала об Азии. На дорогах Великого шелкового пути хозяйничали разбойники и местные феодалы, обирая купцов и странников. Путь был закрыт в обе стороны. И только с возникновением Великой империи Чингисхана стало возможным безопасное сообщение между Азией и Европой. Стали налаживаться культурные и торговые связи Запада и Востока. Человечество получило мощный толчок в своем развитии. Не случайно поэтому такая авторитетная международная организация, как ЮНЕСКО, назвала именно Чингисхана человеком второго тысячелетия, признавая его несомненные заслуги.

Что же касается казахов и того, что сделал для казахского этноса Чингисхан, то здесь все обстоит и вовсе довольно просто – он этот этнос создал. Ведь если бы Чингисхан с территории нынешней Монголии не привел протоказахские племена: аргын, найман, жалаир, конрат, кият, керей, меркит, не смешав их с местными племенами: уйсунь, канлы, кипчак, то и нынешнего Казахстана не было бы. Вряд ли бы в последующей истории эти племена пришли сюда добровольно сами. Тогда как Чингисхану было крайне необходимо для оперативного управления делами империи поставить свою ставку в центре завоеванных земель, чтобы отсюда осуществлять контроль над Хорезмом и Китаем. Таким образом, он породил новую казахскую общность, объединив ее в едином государстве – Улусе Джучи. И не признавать этот факт – просто нелепо. Поэтому те из казахов, кто спешит выставить Чингисхана варваром – они, по своему скудоумию, кидают камень в собственный огород, метя тем самым в своих покойных прадедов.

Чингисхан и пролитая кровь

Мы приходим к следующему аргументу наших оппонентов, говорящих о тирании Чингисхана. Вернее, к тому, насколько они справедливы в своих суждениях. Да, Чингисхану приходилось проливать кровь. Но здесь, полагаю, необходимо учесть и те обстоятельства, в которых он это делал. Его деда Амбагая распяли на деревянном козле китайцы, приколотив к нему гвоздями. Когда Чингисхану исполнилось десять лет, его отца – Есугей-батура отравили татары. Собственный дядя мечтал убить мальчишку Темиршина. То есть ему постоянно приходилось сталкиваться с внешними угрозами. И если бы при этом он был субтильным пацифистом, исповедующим толстовский принцип – не причини зла ближнему своему, – то его бы давно растерзали.

Как видим, Чингисхан мог стать хорошим внуком, почитающим своего старого деда и любящим сыном своего отца, если бы ему такую возможность предоставили враги. Он мог быть и примерным миролюбивым семьянином, если бы меркиты не похитили его жену, развязав тем самым войну. В этом личная трагедия Чингисхана, отложившая отпечаток на всю его дальнейшую жизнь. Он с самого раннего детства был вынужден бороться за свою жизнь. На удар отвечая ударом. И отсюда его исповедуемые принципы – никогда не оставлять в беде своих, жестоко наказывая врагов. В итоге он отомстил и татарам, и китайцам, и меркитам.

Еще один характерный пример – когда Хорезм-шах убил купцов Чингисхана, посланных им с торговой миссией в город Отрар, Чингисхан долго не мог решиться выйти в поход на врага, имеющего трехкратное превосходство в военной силе. Прославленный полководец, равного которому еще не знала история человечества, он понимал, что состязаться с могучим Хорезмом ему будет трудно. Он боялся в этом сражении потерять все. Слишком сильная азиатская держава противостояла ему на этот раз. Но и отступать было нельзя. Ведь в этом и заключалась внешняя и внутренняя политика его государства – не давать в обиду своих подданных вне зависимости от их этнической принадлежности и социального происхождения. Не дать своим подданным испытать те беды и напасти, что когда-то он перенес сам.

И Чингисхан, в конце-концов, был вынужден выступить в поход. История приводит примеры, когда за жизнь горстки своих воинов и купцов он мог разрушить целый вражеский город. Вырабатывая тем самым у своих соседей безусловный рефлекс – нельзя ни под каким предлогом трогать тюрков-кочевников.

И, может быть, поэтому история не припомнит ни одного такого случая, когда бы его подчиненные предали своего повелителя. Разве это не достойный пример для подражания?

И здесь же как бы само собой припоминается, что в государстве Чингисхана был весьма незначительный бюрократический аппарат, не существовало коррупции, практически была искоренена преступность. О чем свидетельствует средневековый монах Гильем де Рубрук, без особых происшествий проследовавший из Европы до ставки хана Мунке в Каракоруме и обратно.

Мы – не рабы, рабы – не мы

Оставим в стороне историков советской эпохи, в задачу которых входило перевирать в угоду правящему режиму подлинную историю народов Центральной Азии и Кавказа. Речь не о них. Важно понять: почему многие из нас, людей вполне здравомыслящих и не подверженных влиянию конъюнктуры, оказались не готовыми принять Чингисхана, находя для этого различные несущественные отговорки. И вот тут можно вспомнить 1861 год, когда в России был обнародован знаменитый царский манифест, освобождавший крестьян от существовавшего крепостного права. По сути – от многовекового рабства. В тот и последующие годы, рассказывают современники, многие российские крестьяне приходили к своим помещикам со слезной мольбой – позволить им вернуться к прежнему холопскому состоянию. Такова была инерция общественного мышления. Многие оказались не в состоянии принять свободу как божий дар. И те самые крестьяне – это мы сегодня.

Подобно малышу Гекльберри Финну мы, привыкшие вечно на себе носить исторические лохмотья, никак не можем привыкнуть к роскошному костюму, предлагаемому нам портными.

– Нет, – говорим мы, – это не наше. Вечно ощущавшие себя маленькими винтиками большой машины под названием тоталитарное государство, мы и сегодня не можем понять: чего же от нас хотят? Мы стесняемся. Мы стыдимся своего славного прошлого. Никак не решаясь его примерить на себя. Так маленький нищий попрошайка Том Кейти, всю свою жизнь проживший в трущобах, никак не желал превращаться в коронованного принца.

Тем не менее завещание уже давно написано и обнародовано. Оно все еще ждет своего адресата. А следовательно – хотим мы того или нет, но нам все же придется принять великое историческое наследие Чингисхана.



Источник: http://www.megapolis.kz/show_article.php?art_id=8095
Категория: История | Добавил: teacher-almaty (27.02.2008)
Просмотров: 1672 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
1 mytskikh   (01.06.2012 13:52)
Замечательное эссе Серика Малеева! Если бы оно было опубликовано на казахском языке, я уверена, получили бы много противоположных мнений и комментариев. В русскоязычной среде давно преодолен комплекс татаро-монгольского ига, оценен вклад "татаро-монголов" в формирование Русского государства со всеми его атрибутами. Такое же отношение мы экстраполируем и на Казахстан, не забывая добавить, что все казахские, и не только, ханы были чингизидами. В русскоязычных школах Казахстана школьники легко принимают и воспринимают позитивное отношение к роли Монгольской империи в истории. Среди учеников бывают потомки Чингисхана, реакция других детей - любопытство. Никто не сомневается, что они казахи. Или вот когда мы изучаем биографию чингизида Чокана Валиханова, тоже никаких сомнений нет в том, что он - казах, никто не назовет его монголом.
Но совсем другое отношение может быть в казахскоязычной среде, где проблема национальной идентичности пока еще очень болит. Отсюда вопрос из сборника тестов 2012 года для подготовки к ЕНТ: Одно из последствий монгольского нашествия для Казахстана. И ответ: усиление монголоидности внешнего облика жителей. Или вечно повторяющееся напоминание о том, что монголы разрушили Великий Шелковый Путь.
В результате мы имеем две разные истории Казахстана, если не больше.
Подобных тем много. Посмотрите великолепную статью Мурата Уали "Загадка казахских жузов" на сайте Мир Великой Степи http://dalaruh.kz/articles/view/74. Какие благодушные отзывы! А какова реакция в казахскоязычном пространстве? Не знаю.
Зато могу уверенно утверждать, что в англоязычных учебниках с удовольствием цитируют Рубрука, Марко Поло, Плано Карпини с вполне позитивными оценками монгольской цивилизации.
На дискуссию не рассчитываю, просто высказала свое мнение.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Вход на сайт
Поиск
Друзья сайта

Академия сказочных наук

  • Театр.kz


  • Copyright "Школа" Интернет-портал "Детство-kz"© 2016
    Сайт управляется системой uCoz